L’amica Gipsy nel suo ultimo post, a proposito di esami, parla di sorriso… dei commissari.Mi ha fornito lo spunto per altre amene considerazioni.
Una nota ricorrente è l’interrogazione-confessione.
I banchi, di solito, separano i nemici.
Ma la/il fatebenefratelli di turno aggira l’ostacolo e si accomoda accanto all’allievo.
Si avvia una sorta di confessione privata tra i due, mentre inutilmente io allungo i padiglioni auricolari per carpire qualche parola.
Tutti, comunque, interrogano sommessamente, quasi si vergognassero di parlare pubblicamente.
Io mi diverto, invece.
Appurato che il cattivo della situazione sono io, ho deciso di rendere infernali le interrogazioni.
Ho posto una bella patacca davanti ai miei occhi; per ogni candidato calcolo in tutto un’ora tra tesine e mappine, visione degli scritti e domande.
Dell’ora mi ritaglio venti-venticinque minuti e sotto con domande di vario tipo, da quella nozionistica a quella che prevede una certa capacità di inferenza e di collegamento.
Riempio gli inevitabili silenzi degli asini, pontificando su questo o quell’aspetto letterario, su questo o su quel termine adoperato.
Se è il caso mostro un volto di scandalo per l’ignoranza o compiaciuto per la preparazione e l’acume dei candidati.
Per farla breve, interrogo, correggo gli errori, spiego.
Ad alta voce.
Nessuno fiata.
Ammonisco il presidente o chicchessia, se durante il colloquio si cicaleggia.
A porte chiuse segue la valutazione e la decisione del voto degli orali.
Mi sono accorto che il presidente, uomo miserabile, dietro le mie spalle, dà ai commissari interni un’indicazione di voto con le dita della mano, per far collimare il voto da essi ipotizzato con quello reale.
Poi, ipocritamente, si rivolge a me e chiede il mio parere.
Gli ho cantato in faccia che è meglio che non mi chieda nulla, perché trattasi solo di presa per il culo.
Infine si passa alla votazione.
Io, quasi sempre, sono in minoranza.
Però in quell’ora mi diverto assai.
Di necessità virtù, no?
L’altro pomeriggio si è presentata con una borsa dalla forma di un’automobile degli anni Trenta! 
L’altra scempiaggine degli esami di stato è che sul tabellone pubblico i voti delle tre prove scritte non possono essere riportati, ma soltanto il totale.
Finanche i lombrichi, impiastricciati di terriccio, sanno che Montale in "Ossi di seppia" attraversa D’Annunzio.
Tra qualche ora gli studenti italiani si cimenteranno nella pupazzata della terza prova. Essa prevede tre tipologie, A trattazione, B risposta breve(5-7 righe), C quiz a risposta multipla. La commissione di cui faccio parte, sulla base delle scelte del consiglio di classe, ha optato per il quizzzzzone. Personalmente mi sono rifiutato di esserne protagonista; il Presidente ha alzato le spalle e con un’espressione paterna mi ha domandato retoricamente "Ma come devo fare con lei?". Per il latino, perciò, mi riservo di interrogare all’esame orale, durante il quale i candidati possono dimostrare di possedere conoscenze e di argomentarle. Non credo che 5-7 righe o un’opzione su 4 crocette possano dare ai commissari materiale per la valutazione. Personalmente delle tre tipologie preferisco la A, perché i ragazzi hanno più tempo a disposizione, argomentano, usano il linguaggio specifico della disciplina, monitorano, o dovrebbero, la forma grammaticale. In fondo senza linguaggio(specifico) c’è possibilità di veicolare conoscenza? Dubito. 
